viernes, 30 de abril de 2021
jueves, 29 de abril de 2021
martes, 27 de abril de 2021
Familia Sánchez de la Campa. Plaza Sánchez de la Campa en San Fernando, Cádiz.
Ariza: ‘La izquierda radical siempre ha controlado la calle y la derecha les ha tenido miedo’.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
lunes, 26 de abril de 2021
domingo, 25 de abril de 2021
Macarena Olona, en defensa de la independencia judicial contra las cacicadas de PSOE y Podemos.
|
Ceremonia de Puesta a Flote ( Salida a Gradas ) del Submarino S81.
Ferrol Destino Patrimonio Mundial. Congreso.
Celebrado el congreso «Ferrol Destino Patrimonio Mundial»
Patrimonio Mundial, organizado por el Ayuntamiento al amparo del programa Interreg Espacio Atlántico 2014-2020 para el proyecto MMIAH, un plan europeo liderazgo por la ciudad de Ferrol e integrado por otras ocho ciudades —Cádiz, Ílhavo (Portugal), Plymouth y Liverpool (Inglaterra), Caen y La Rochelle (Francia), Limerick y Cork (Irlanda)— que busca poner en valor el litoral urbano del espacio atlántico a través de la recuperación de bienes en desuso asociados al patrimonio militar, marítimo e industrial de las ciudades costeras, facilitar su uso social y generar actividades de valor añadido con el fin de promover el turismo cultural como factor de sostenibilidad económica.
La colaboración de administraciones es vital
El alcalde, Ángel Mato; el conselleiro de Cultura, Román Rodríguez, y el
vicepresidente de la Diputación Xosé Regueira tomaron parte en la clausura de la jornada, que contó con la participación de destacados expertos en los campos del patrimonio, de la arquitectura o del turismo, entre otros. En su intervención, Mato defendió que la colaboración entre Administraciones es “vital” para que la candidatura ferrolana logre su objetivo. “La declaración de patrimonio mundial es una prueba de fondo en la que todos debemos poner nuestro grano de arena”, dijo antes de recordar que esta candidatura tiene tras de sí un largo recorrido de dos décadas. El regidor valoró la sintonía que existe tanto con la Diputación como con la Xunta en lo referente a este asunto y explicó que Ayuntamiento y Gobierno gallego ya mantuvieron reuniones técnicas para actualizar el expediente. Destacó también el apoyo que brinda Europa a través del programa Interreg para el proyecto MMIAH, que integran ocho ciudades de cuatro países y lidera Ferrol, para la recuperación del patrimonio, y que en algunos casos tiene un “encaje perfecto” con bienes que forman parte de la candidatura. Finalmente, mostró su reconocimiento al trabajo que están realizando las concejales de Turismo, María Teresa Dios, y de Patrimonio Histórico, Eva
Martínez Montero, en lo referente a la puesta en valor del patrimonio de la ciudad.
Ferrol es merecedor de ser Patrimonio de la Humanidad
También el vicepresidente provincial destacó los valores de Ferrol para obtener la designación. “Tendría, sin duda, un lugar privilegiado en la lista de lugares
patrimonio de la humanidad”, consideró, y vaticinó que “la futura declaración
supondrá un incremento del turismo y más recursos”.
La apertura de la jornada corrió a cargo de la primera teniente de alcalde y concejal
de Turismo, María Teresa Deus; a la que acompañaron la concejal de Patrimonio
Histórico, Eva Martínez Montero, y el delegado territorial de la Xunta de Galicia, Gonzalo Trenor. Deus destacó la contribución de Ferrol al MMIAH y que el programa europeo está sirviendo, en buena parte, “para la recuperación de espacios que forman parte de la candidatura a patrimonio mundial”, como el castillo de San Felipe, donde se está actuando en la batería baja y se le acaba de dar contenido expositivo permanente a la sala de cureñas.
Recordó también que está en marcha un proyecto para mejorar la recepción de la
fortificación y que entre las acciones en las que se está trabajando a través del MMIAH se encuentran la puesta en valor de las baterías de costa mediante la realización de vídeos, recreaciones virtuales y la puesta en marcha de rutas por estos espacios.
Difundir la candidatura del Ferrol ilustrado
Por su parte, Martínez Montero explicó que el objetivo del congreso de este jueves,
“difundir la candidatura de Ferrol, del Ferrol ilustrado, a patrimonio mundial”,
se integra en un trabajo de veinte años que se suma a iniciativas como las que se están
desarrollando, por ejemplo, en los centros educativos, “y que ayudarán a incrementar el cariño y el reconocimiento de las vecinas y de los vecinos de Ferrol por un patrimonio histórico magnífico”. La edil reconoció que la candidatura es una carrera de largo recorrido en la que existe una amplia implicación también por parte de las Administraciones, desde el propio Ayuntamiento de Ferrol hasta otros vecinos, la Xunta, el Ministerio de Defensa, la Armada o la Diputación.
Para Gonzalo Trenor, la candidatura de “Ferrol, puerto de la Ilustración” supone “un
reto” que debe contar con el “esfuerzo y compromiso real” de todas las Administraciones y aseguró que “Ferrol debe sumarse a la lista de espacios gallegos que disfrutan del reconocimiento de la Unesco”.
La mañana continuó con los relatorios de Manuela del Pilar Santos Pita, decana de la Facultad de Humanidades de Ferrol, que ahondó en los principios jurídicos que rigen las candidaturas a patrimonio mundial, y de Carmen Pérez Parapar, presidenta de la
delegación del COAG en Ferrol, que disertó sobre los valores de la ciudad para
convertirse en patrimonio de la humanidad. Las siguieron Jordi Tresserras Juan y Alejandro Rodríguez Rodrigo, redactores de la candidatura. Ambos hablaron de la culminación del expediente y aseguraron que la de Ferrol es una candidatura única y excepcional, incluso superior a las que presentaron en su día lugares que ya son patrimonio mundial. Todos ellos participaron en una mesa redonda moderada por María Teresa Dios que puso fin a la sesión de la mañana. De ella destacó la participación final del público, que, entre otros aspectos, se interesó por las fortalezas y debilidades de la candidatura.
Ya por la tarde, la profesora de Turismo de la UDC María Elvira Lezcano habló del
impacto de la declaración de patrimonio mundial en los sitios gallegos, mientras que el jefe de la unidad de Turismo del Ayuntamiento de Córdoba y coordinador regional europeo sur- mediterráneo de la Organización de Ciudades Patrimonio Mundial, Rafael de la Concha, disertó sobre la organización de ciudades patrimonio mundial y la importancia del trabajo en red. Ambos participaron en la posterior mesa redonda moderada por Eva Martínez Montero y a la que se unió el subdirector general de Conservación y Restauración de Bienes Culturales de la Xunta, Manuel Chaín.
Sentir orgullo por el patrimonio y conocerlo
Según valoró después Martínez Montero, durante la jornada, entre otras cosas, se puso de manifiesto “la necesidad de que Ferrol sienta orgullo por su patrimonio y lo conozca”. Avanzó que a partir de ahora hay que continuar trabajando en dos vías, “la conclusión del expediente y continuar con la divulgación”. Recordó, de todas formas, que se trata de un proceso muy largo y que es muy importante avanzar en la configuración del órgano de gestión.
sábado, 24 de abril de 2021
Noruega exculpa a Navantia por el hundimiento de su Fragata Helge Ingstad. Armada Noruega por los suelos.
El informe final sobre el accidente deja a la Armada Noruega por los suelos
Noruega exculpa a Navantia y revela la causa del hundimiento de la fragata Helge Ingstad
Hoy, por fin, se ha hecho justifica con la empresa naval española Navantia, cuya labor fue puesta en duda por Noruega en 2018, como ya os conté aquí.
El informe preliminar había cuestionado el diseño de los buques de Navantia
En noviembre de 2018, la Junta de Investigación de Accidentes de Noruega (AIBN) publicó un informe preliminar (ver PDF) afirmó la existencia de “un problema crítico de seguridad” relativo a “la integridad hermética de la fragata”. Lo peor venía en el apéndice del informe de la AIBN (ver PDF). A pesar de reconocer que “la AIBN se encuentra en una fase temprana de la investigación”, este organismo cuestionó no sólo la construcción de las fragatas de la clase Nansen, sino también de otros buques de Navantia:
“La AIBN ha encontrado problemas críticos de seguridad relacionados con los compartimientos estancos del barco. Se debe asumir que esto también se aplica a las otras cuatro fragatas de la clase Nansen. No se puede excluir que lo mismo se aplique a embarcaciones de diseño similar entregadas por Navantia, o que el concepto de diseño continúe usándose para modelos de embarcaciones similares”.
Estas afirmaciones provocaron un escándalo mediático y se usaron para desprestigiar a Navantia en diversos ámbitos. Posteriormente, un informe de la Armada Española contradijo esas conclusiones, señalando lo siguiente: “Existen pruebas claras de que el daño inicial se extendió a cuatro compartimientos estancos e indicios de que pudieron ser cinco los realmente dañados en la colisión, lo que excede los criterios de supervivencia del diseño del buque”.
La primera parte del informe final no hizo referencia a ningún problema de diseño
Tristemente, ese informe de la Armada Española no tuvo tanta difusión como el informe preliminar de la AIBN. Tampoco lo tuvo la primera parte del informe final de la AIBN sobre el accidente (pulsa aquí para leer el informe en noruego y aquí en inglés), publicada en agosto de 2019 y que no hacía ninguna referencia a ningún problema de diseño del buque accidentado.
La segunda parte, publicada hoy, deja limpio el prestigio de Navantia
Hoy la AIBN ha publicado la segunda parte de su informe final sobre la colisión entre la fragata noruega KMN Helge Ingstad y el petrolero maltés Sola TS (se puede leer aquí en noruego y aquí en inglés). El informe ha sido elaborado por la Autoridad Noruega de Investigación de Seguridad (NSIA), en colaboración con la Unidad de Investigación de Seguridad Marina de Malta y la Comisión Permanente de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (CIAIM) de España. El informe no incluye ninguna objeción al diseño de la fragata accidentada ni hace ninguna recomendación a Navantia. Dicho sea de otro modo: que tanto la empresa española como la Armada Española tenían razón al exculpar a Navantia del hundimiento del buque noruego.
El informe critica la actuación de la tripulación y su falta de preparación
Lo más interesante del informe noruego viene en su párrafo séptimo, que indica el fallo fatal que contribuyó al hundimiento de la fragata:
“Las puertas, escotillas y otras aberturas de la fragata que se suponía debían cerrarse para mantener la estabilidad y la flotabilidad, no fueron cerradas por la tripulación en el momento de la evacuación. Posteriormente, la fragata se hundió.
El párrafo octavo del informe no sólo señala ese error de la tripulación, sino que además critica la falta de preparación de la tripulación:
“La investigación ha demostrado que los esfuerzos para evitar que la fragata se hunda y la priorización de las medidas adecuadas podrían haber ayudado a controlar la situación a bordo. Sin embargo, para que la tripulación pudiera considerar acciones distintas a las que se tomaron, habría necesitado una mejor comprensión de las características de estabilidad de la fragata. Además, habrían necesitado competencia, formación y práctica adicionales, y mejores herramientas de apoyo a la toma de decisiones que las que tenían a su disposición. Dado el conocimiento de la tripulación en ese momento, la situación a la que se enfrentaron y las circunstancias imperantes, es, después de todo, comprensible que se haya tomado la decisión de evacuar la fragata en lugar de poner en peligro la vida y la salud de las personas”.
Este párrafo deja a la Armada Real de Noruega por los suelos. Los dos párrafos siguientes indican nuevamente la falta de preparación de la tripulación y el error fatal de no cerrar puertas y escotillas:
“La tripulación intentó bombear agua fuera de la embarcación, pero nunca pudo hacer un uso efectivo del sistema de sentina. La investigación ha demostrado que, incluso si se hubiera iniciado un bombeo efectivo, la inundación eventualmente se habría vuelto demasiado extensa para que el sistema pudiera manejar grandes volúmenes de agua.
Las puertas, escotillas y otras aberturas de la fragata que se suponía debían cerrarse para mantener la estabilidad y la flotabilidad no se cerraron en el momento de la evacuación. Un cierre de la fragata podría haber evitado que se hundiera. En este contexto, los cálculos de estabilidad muestran que ni la puesta a tierra ni la inundación a través de los ejes de hélice huecos fue un factor decisivo para provocar el hundimiento de la fragata, ya que el no cerrarla habría provocado su hundimiento en cualquier caso·.
Las conclusiones del informe son demoledoras para la Armada y las autoridades de Noruega
Las conclusiones del informe son demoledoras para la Armada y también para las autoridades de Noruega. Aquí podéis leer la traducción al español de la totalidad de las conclusiones:
- “La Armada no había hecho lo suficiente antes del accidente para dar a la tripulación suficiente experiencia y conciencia de la importancia de cerrar la fragata y así garantizar su supervivencia”.
- “La falta de coordinación entre la Armada y los planes de crisis de la Agencia Noruega de Material de Defensa significó que el apoyo a la toma de decisiones no se organizó ni se proporcionó a la dirección del barco en una etapa lo suficientemente temprana después de que la fragata encallara”.
- “Las Fuerzas Armadas de Noruega no han establecido un enfoque sistémico para aprender de incidentes indeseables y mejorar la gestión de la seguridad de manera integral y coherente. Los informes de accidentes anteriores también han identificado claramente la necesidad de aprendizaje y han propuesto medidas que no se han seguido o implementado adecuadamente. La responsabilidad del aprendizaje se deja en gran medida al nivel local. Como consecuencia, ha habido una ausencia de aprendizaje interdepartamental y de toda la organización”.
- “El entrenamiento en el mar de la tripulación carecía de elementos importantes. Se dedicó muy poco tiempo y recursos a una formación realista sobre cómo hacer frente a situaciones complejas de control de daños. Por lo tanto, la tripulación no tenía las habilidades necesarias para lidiar con el escenario que experimentaron la mañana del accidente”.
- “La Marina no se había asegurado de que la tripulación cumpliera con los requisitos clave en los que se basaba el concepto de dotación. Esto constituye una vulnerabilidad en relación con la operación segura de los buques y compromete la capacidad de la Armada para producir unidades listas para el combate”.
- “El esquema de supervisión de las actividades navales en el sector de defensa parece estar fragmentado y poco claro. No cumple adecuadamente la misión de un esquema de supervisión general e independiente. La Autoridad Noruega de Investigación de Seguridad considera que esto es lamentable y que posiblemente haya tenido un impacto en la seguridad de las operaciones del sector de defensa”.
- “Las funciones de las autoridades en el sector de la defensa no se han definido ni organizado adecuadamente y, por lo tanto, mantener una independencia suficiente puede ser un desafío para la Agencia Noruega de Material de Defensa. La Agencia Noruega de Material de Defensa tiene un papel doble, ya que es responsable de los requisitos y regulaciones que se aplican al material, así como de la seguridad técnica de la Flota. Esto difumina los límites, reduce la independencia y puede conducir a situaciones que tienen consecuencias negativas para el funcionamiento de las fragatas”.
- “Ni la Armada ni la Agencia Noruega de Material de Defensa tenían conocimiento suficiente sobre las implicaciones de las no conformidades técnicas conocidas para la operación segura de las fragatas. Esto significa que, al no subsanar las no conformidades, la Armada ha operado las fragatas sin ser consciente del riesgo total bajo el que navegaban. Varias de las no conformidades tuvieron un impacto directo en la secuencia de eventos”.
- “Ha habido un desequilibrio entre las tareas y los recursos relacionados con la operación técnica de las fragatas. Esto ha llevado a un cambio gradual y sutil de lo que se considera una buena gestión de la seguridad a lo que se ha convertido en una situación inestable”.
- “Si bien la Ley de protección y protección de los buques entró en vigor el 1 de julio de 2007, todavía faltan reglamentaciones generales y vinculantes para el sector de la defensa. Las regulaciones incompletas y un marco poco claro explican en parte la incapacidad de abordar adecuadamente la operación segura de los buques”.
A mí me daría mucha vergüenza leer un informe así sobre mi país, y más si mi país hubiese intentando cargarle la culpa a otro inicialmente. Desde luego, la imagen de prestigio de los países nórdicos de la que tanto hablan algunos queda por los suelos con este informe, al menos en lo que respecta a Noruega. Por lo demás, enhorabuena a Navantia por haber quedado limpio su nombre en esta cuestión.
Para terminar, me pregunto: ¿todos los medios, políticos e internautas que echaron basura sobre Navantia tras el informe preliminar van a difundir lo publicado por el informe definitivo? ¿Os quedará siquiera una pizca de decencia para hacer eso?
-----------------------------
